1 Par Christophe D., le 28/07/08, 17:57

Maintenant que je sais que je suis très peu lu, je préfère m'auto commenter pour faire comme si… ;-)

On pourrait également penser aux lecteurs qui suivent un blog par flux RSS, et qui ne sont pas comptés comme visites (je pense d'ailleurs que la plupart des suiveurs RSS suivent les billets par les titres et quelques lignes sans forcément tout lire) mais d'un autre côté, il est précisé dans l'aide de GA que la durée des visites peut être faussée (comprendre « augmentée ») lorsque votre site reste ouvert dans une fenêtre en arrière plan. Équilibre probable sur ce point, donc.
Cette augmentation due à la fenêtre qui reste ouverte justifie également le fait que ma moyenne globale est de 1 mn 32. Forcément si 3 ou 4 internautes laissent mon blog ouvert pendant 24 heures, ça fait gonfler (artificiellement) la moyenne globale. D'où l'utilité de jeter un œil sur sa moyenne par tranche pour évaluer son véritable taux de lecture ;-)

2 Par shadow, le 28/07/08, 18:50

Concernant les chiffres, j'ai le même type de données : une masse de visiteurs qui fuient, un creux, une remontée correspondant à ceux qui lisent un article ou deux, et puis ça redescend.

J'ai remarqué via google analytics que j'ai beaucoup de visites depuis ... google images, or je pense que ces visiteurs ont tendance à partir vite dans l'ensemble. J'imagine que j'aurai aussi demain des lecteurs de ouinon qui sont allés voir le site par curiosité mais se contrefichent des sujets que j'aborde. ;-)

Pour les flux RSS il me semble que ce n'est effectivement pas compté puisque la partie de code qui pointe vers google analytics n'est pas chargée, je crois. D'où les compteurs de lecteurs via RSS de feedurner et autres gestionnaires de flux...

Finalement entre le nombre de visites, de visites de plus de 30 secondes, de lecteurs rss, de gens qui commentent... on retombe dans le grand débat de savoir ce qu'est vraiment un blog populaire...

3 Par narvic, le 28/07/08, 19:07

Mes stats donnent des résultats du même genre que les tiens. Et je suis un peu interloqué. Je ne vois pas trop qui sont ces centaines de visiteurs qui ne restent chez moi que quelques secondes : d'où viennent-ils, que cherchent-ils, comment sont-ils arrivés là ?

Je soupçonne aussi qu'il faille considérablement relativiser tous les chiffres d'audience aujourd'hui avancés. En fait de relativiser, il s'agit de diviser ! Par dix ? Peut-être, en effet, que le problème est réellement de cette ampleur...

Mais comment l'appréhender ?

4 Par Christophe D., le 28/07/08, 19:37

À Shadow : je pense que ça justifie aussi le nombre peu élevé de gens qui arrivent par les liens (par rapport au nombre de visiteurs). Mon nombre de visiteurs n'est déjà pas très important, si en plus il 'y a que 15 % qui ont lu mon billet, ça ne te fera pas beaucoup de visites venant de chez moi ;-)

À Narvic : en fait, je crois que ça rejoint ce que l'on se « disait » récemment dans des commentaires postés sur Embruns ou chez toi : beaucoup de visiteurs arrivent sur les sites par les moteurs de recherche et/ou via des liens qui ne collent pas à leurs attentes et repartent très vite. Je pense que bon nombre de « lurkers » que tu évoquais dans ton dernier billet viennent aussi de là, même si bien entendu, le nombre de contributeurs sera toujours plus petit que le nombre de lecteurs (et encore beaucoup plus petit que le nombre de visiteurs, du coup !). Et encore, je pense que plus un site est populaire (donc naturellement mieux référencé par Google et plus linké), plus le ratio doit être important. Sans preuve, je pense que les très gros sites doivent allègrement friser les 90 % de visites sans lectures, même avec des temps de visite moyen importants (voir mon commentaire précédent à ce sujet).

Effectivement, cela permet de relativiser beaucoup de choses et je pense qu'avec le nombre de visites et de visiteurs, nous « vendons » actuellement nos sites avec une monnaie qui est largement surévaluée par rapport aux autres médias (sans vouloir jouer les gourous théoriciens de bas-étages).

5 Par Geabulek, le 28/07/08, 21:57

Et si une partie de ces visiteurs fantômes étaient justement des lecteurs qui passent vérifier si on a répondu à leur commentaire ou simplement reviennent sur un article le soir pour voir les vidéos parce qu'au boulot c'est pas évident d'avoir le son sans se faire griller ? :-D

6 Par Christophe D., le 28/07/08, 22:34

À Geabulek : oui, bien sûr, il doit y avoir de cela aussi, mais à petite dose car je n'ai pas énormément de commentateurs différents non plus ;-)

7 Par mika, le 29/07/08, 08:35

C'est à peu près la même chose sur mon blog perso, et plus généralement, le "déchet" est quand même important sur les sites en général.
Un autre indice important est le "taux de rebond". Contrairement à ce qu'il semble dire, ce sont les visiteurs qui ne voient qu'une seule page... parfois ça fait peur.
Mais attention quand même : un visiteur peut lire et intégrer une info en moins de 30 secondes (selon le site), et il peut ne voir qu'une page et être intéressé malgré tout (par exemple sur un blog).

Après, pour les flux rss, les contenus multimédia, etc., certaines solutions permettent la mesure, mais en version pro (xiti notamment).

A mon avis, ça ne sert à rien de se focaliser sur un seul indice, il faut croiser et surtout adapter à la problématique du site (typologie, navigation, objectifs que l'on se fixe, etc.), et au lectorat supposé.

Sinon, si les organismes de normalisation/certification se focalisent sur des indices quantitatifs plutôt que qualitatifs, c'est parce qu'ils régulent l'industrie. Et la page vue , le visiteur, le visiteur unique restent les indices de référence en publicité et pour mesurer la "puissance" d'un site. Comme l'audimat en TV.
Malgré tout, ça n'empêche pas certaines études qualitatives de sortir (Nielsen, Médiamétrie, etc.).
A côté de ça, en publicité par exemple, les sites qui proposent des espaces présentent souvent un media kit qui explique les grandes tendances comportementales sur leur site.

8 Par emilie, le 29/07/08, 08:44

Perso, j'utilise très peu les flux, donc je retourne très régulièrement vérifier l'actualité des blogs qui m'intéressent – comme je suis maniaque, je peux revenir sur une même pages plus d'une dizaine de fois par jour (c'est ma dose de nicotine virtuelle).

Ensuite, lorsqu'il s'agit d'intervenir au sujets d'articles conséquents, plusieurs lectures s'imposent avec visites des liens inhérents, recherches sur Wikipédia et autres encyclopédies de certains termes ou certaines tournures dont le sens ne me semble pas clair.
Ensuite recherche de mes propres arguments
et après moult hésitations, tentative de réponse.

Au total, j'aurais "vu" l'article plusieurs fois mais en y portant une attention différente chaque fois.
Un blog c'est un peu le Blow Up de la conversation.

Et comme je suis – aussi – parano, je concluerai en conseillant de ne pas consulter uniquement les statistiques fournis par Google. Il faut croiser les sources.

9 Par Christophe D., le 29/07/08, 10:34

Merci pour ces témoignages !

Oui, pour le taux de rebond, je connaissais mais pour le coup, ça ne m'étonne pas trop (76,29 % chez moi, sur un an) car ça correspond bien à la logique du blog que l'on consulte billet par billet (sauf lorsqu'on découvre un blog intéressant ou lorsqu'on a raté quelques billets).

En fait, par rapport à vos réactions, je me dis qu'il serait quand même intéressant de tenter de faire le rapprochement entre ce taux de lecture et le nombre de visiteurs absolus. Je tente :

• Sur 1 an, j'ai 107 452 visites
• j'ai 84 185 visiteurs uniques absolus
• c'est à dire une moyenne de 1,2 visite par visiteur

Donc, peu d'habitués ! Et si j'ai une cinquantaine d'habitués qui sont passés 40 fois sur ce blog en un an, ça ne laisse pas beaucoup de place pour les autres visiteurs uniques. En comparant ces deux chiffres, on remarque que beaucoup ne viennent qu'une seule fois (ce qui n'empêche pas de passer du temps sur cette seule visite, me direz-vous). Continuons…
D'autres chiffres, toujours sur un an :

• 78,24 % de nouvelles visites (un taux qui est à peu près le même chaque mois — entre 72 et 78 % disons)
Un chiffre qui a du sens puisque sauf lorsque je publie des « gros billets » (rare), mon nombre de visiteurs par mois est plutôt stable. Ce qui signifie que sur ces 78,24 %, je ne conserve qu'un taux très faible d'habitués. Autres chiffres, toujours sur un an :

• 33 % de visites qui viennent des moteurs de recherche
• 15 % de visites en accès direct (tiens, on retrouve ce fameux 15 %)
• donc 52 % qui arrivent sur des liens postés ailleurs.

Je ne vais pas m'embarquer dans des formules mathématiques hasardeuses mais si j'en juge ces chiffres, il me semble qu'en gros, ce sont avant tout les visiteurs de passage qui ont le plus de chances d'être « responsables » de mes visites de moins d'une minute, non ? D'ailleurs, on remarque que le taux de visites en accès direct (par la barre de favoris par exemple) correspond à peu près au taux de lecture. Bien entendu, sur ces 15 %, il y a des habitués qui passent souvent pour suivre rapidement et quelques gens de passages qui dépassent la minutes, je suis d'accord. Mais si vous n'êtes que cinquante habitués cliqueurs compulsifs, ça ne doit pas peser bien lourd face à mes plus de 84 000 visiteurs uniques absolus sur l'année. J'ai encore plus de soupçon sur ce perpétuel 78 % de nouvelles visites qui est très proche du 78 % de visiteurs qui ne restent pas plus de 10 secondes sur ce blog…

Après, effectivement, il faudrait peut être des outils complémentaires. Ou peut être même qu'il existe une formule pour déduire de ces chiffres le taux de visiteurs (en non de visites) qui dépasse la minute ?
Il y a aussi la méthode « bout de ficelle » que j'ai utilisée dans le billet précédent avec Rue89 mais ça prend du temps et ce ne fonctionnerait que sur quelques sites.

Merci pour vos infos, avis et témoignages en tout cas, et n'hésitez pas si vous avez d'autres chiffres ou infos — je rappelle que je ne suis qu'un amateur donc conseils et retour d'expérience bienvenus, même si c'est pour dire que j'ai tout faux ;-)

10 Par Christophe D., le 29/07/08, 10:50

Remarquez, si je veux la jouer mathématiques, je peux faire une simple règle de trois :
J'ai 1,2 fois moins de visiteurs que de visites, donc 1,2 fois moins de visiteurs lecteurs que de visites-lecture, ce qui nous donne 84 % / 1,2 = 70 % de visiteurs qui ne sont pas des lecteurs. Comme ce soit être un peu plus compliqué que cela, disons que ces 70 % sont une moyenne et ont 10 % de marge d'erreur dans un sens ou dans l'autre, selon les périodes de l'année et la teneur de mes billets.

Des analystes dans la salle ? ;-)

11 Par shadow, le 29/07/08, 14:06

"Ou peut être même qu'il existe une formule pour déduire de ces chiffres le taux de visiteurs (en non de visites) qui dépasse la minute ?"

Le nombre exact de visiteurs est de toutes façons incalculable ( si je vire mes cookies ou que je change d'IP, ou tout bêtement que j'utilise plusieurs PC, je serai compté plusieurs fois), donc la réponse est non dans l'absolu. ;-)

"Mon nombre de visiteurs n'est déjà pas très important, si en plus il 'y a que 15 % qui ont lu mon billet, ça ne te fera pas beaucoup de visites venant de chez moi ;-)"
A l'heure actuelle... 5 !

12 Par Christophe D., le 29/07/08, 14:24

À Shadow : 5, wow ! Sur 297 visiteurs uniques passés dans la journée d'hier (pour 333 visites — je le précise pour confirmer que les visiteurs qui reviennent plusieurs fois pour suivre ne sont pas si nombreux), c'est encore moins que ce que j'imaginais… j'espère au moins qu'ils sont restés plus d'une minute ;-)

13 Par gaetan, le 29/07/08, 18:56

La durée de visite indiqué par Google Analytics n'est pas fiable. Il n'existe aucun moyen de savoir combien de temps un visiteur reste sur ton site et il semble qu'Analytics prenne en compte le temps entre ta visite et la dernière recherche Google que tu as effectué. En d'autres termes, l'utilisateur qui ouvre beaucoup d'onglets pour naviguer sur Internet ne reste que quelques secondes d'après Analytics alors que non ;)

14 Par narvic, le 29/07/08, 22:18

Sur l'ensemble de l'année 2008, mes statts (PHPMyVisites) me donnent 77% de visites de moins de 30s. Le problème n'est pas lié à Google. On le rencontre avec d'autres outils de mesure.

J'avoue que je ne comprends pas ces chiffres : qui sont ces visiteurs ?

15 Par emilie, le 29/07/08, 22:38

"qui sont ces visiteurs ?"

Des bots, des spiders (je n'ai pas réussi à comprendre la différence entre les deux, mais il y en a une).

16 Par Bidule, le 30/07/08, 00:34

Attention à l'interprétation du temps passé.

Même en 10 secondes, on peut chopper l'info qui nous intéresse.

En 30 secondes a fortiori.

En une minute on récolte beaucoup d'infos.

Une minute, c'est parfois le temps d'une interview au 20 heures à la télé.

Parfois l'interview d'un témoin dans un reportage dure 15 secondes.

Une chanson souvent dure 2 minutes 30, et contient beaucoup d'infos, avec beaucoup de redondances, un refrain qui revient plusieurs fois.

Une chanson de 2 minutes 30 peut sembler durer très longtemps !

Un spot de pub peut contenir une mini-histoire en 30 secondes.

L'habitué du Web est un zappeur ultra-rapide, qui balaie une info en quelques secondes.

On ne peut donc pas interpréter les chiffres Google en disant que "tant de % ne lisent pas". On ne sait pas ce qu'ils font de ces 10 ou 30 secondes.

Je vais plusieurs fois par jour sur le site du Monde, et souvent je ne fais que balayer les derniers titres en quelques secondes.
Ce n'est pas comme si je n'étais pas venu. Je repars avec un contenu bref qui motivait ma visite. Même si dans Google j'apparais comme un visiteur de 30 secondes.

Il faut arrêter de ne considérer comme vrais lecteurs que ceux qui restent 15 minutes à chaque fois et reviennent tous les jours.

Le Web a changé tout cela: nous sommes plus rapides et moins fidèles.

Quand on passe une demi-heure sur un blog particulier à suivre les commentaires, on se rattrape en ne passant qu'un coup d'oeil de 10 secondes sur un autre blog.

17 Par Bidule, le 30/07/08, 00:39

Le meilleur truc à faire, c'est de prendre son chronomètre, et de compter le temps qu'on passe sur chaque site qu'on visite dans une journée.

On aura ainsi une bonne idée d'une correspondance entre temps passé, motivation de la visite, et résultat de la visite.

18 Par Christophe D., le 30/07/08, 10:37

À Bidule :

Ben là, j'ai quand même plus de 78 % des visites qui ne dépassent même pas 10 secondes et apparemment, d'après les témoignages des autres commentaires, je ne suis pas le seul ;-)

Exemple encore plus concret (désolé pour les allergiques aux maths) :
• Pour les journées d'hier et avant-hier cumulées, j'ai eu 81 % de visites en dessous de la minute.
• Parallèlement, sur ces deux jours, j'ai 666 visites pour 579 visiteurs uniques absolus.
• En admettant que j'ai eu 87 visiteurs (666-579 =87) qui sont revenus deux fois (ou 43 qui sont revenus 4 fois sur ces deux jours ; ou 22 qui sont revenus 8 fois), j'ai au moins 492 visiteurs (579 - 87) qui, à coup sur, ne sont venus qu'une seule fois sur deux jour, soit 84 % des visiteurs au minimum.
• En venant une seule fois avec ce que j'ai posté ces deux derniers jours, je ne vois pas trop ce que 81 % (sous la minute) de ces 84 % (venus une seule fois) de visiteurs ont pu lire ? (tiens, 81 % de 84 %, ça nous fait presque 70 % — voir mon commentaire n°10) Le titre des derniers billets, peut être, et encore…

19 Par emilie, le 30/07/08, 12:25

Il existe un blog Google Analytics, et même un forum, cela vaut peut-être la peine d'y faire un tour :
analytics.blogspot.com/

20 Par L'actualité de la crise financière, le 30/07/08, 12:39

Sur un wikio-like centré sur l'actu économique/immobilier, j'ai sur le dernier mois:
0-10 seconds 49.62%
11-30 seconds 8.81%
31-60 seconds 9.08%
61-180 seconds 16.11%
181-600 seconds 11.49%
601-1,800 seconds 4.03%
1,801+ seconds 0.86%
et je m'exclue de la comptabilité de Google bien sûr.
J'ai l'impression que mon <30s est bien plus faible mais que tous les autres sont au double de toi.

MAIS, j'ajoute un bémol : je compte les liens sortant avec l'astuce de google du javascript dans le tag "a". Du coup, çà fausse peut-être un peu.

A mon avis, c'est çà qui joue mais pas moyen de confirmer...


J'ai découvert ton blog avec ta cartographie qui est impressionnante ! Bravo.

21 Par Christophe D., le 30/07/08, 13:15

Merci Émilie pour ce lien. Je ne vais pas suivre ce blog quotidiennement car je ne suis pas pro non plus, mais je me le mets de côté ;-)

Merci, « L'actualité de a crise financière », pour le partage de chiffres. Je suis incapable de relativiser par rapport à l'astuce du javascript que tu mentionnes mais tes chiffres sont d'autant plus troublants qu'il s'agit d'un Digg like. Un type de site spécifique où, pour le coup, une lecture rapide peut suffire — et pour cause puisqu'il n'y a qu'un rapide résumé pour chaque lien. Étonné donc de voir que les gens y restent plus longtemps que sur les blogs… mais c'est justement cet étonnement qui est intéressant ;-) Les contenus longs feraient ils fuir les visiteurs ?

22 Par Jo, le 01/08/08, 13:40

C'est pas moi, je le jure, j'ai bloqué google analytique!
...
M'enfin il doit m'arriver de pas rester plus d'une minute aussi, après tout on viens, on lis le début, si le sujet n'intéresse pas, on zap. C'est le problème de surfer au boulot, on a pas forcement énormément de temps, donc on trie parmis tout nos flux.

23 Par Benjamin, le 25/08/08, 13:12

C'est souvent le problème des blogs bien référencés :)

Pour ma part, j'ai ce type de stats pour la journée d'hier par exemple :
Pages par visite significative 8.2
Temps moyen de visite 57 s
Temps moyen par page vue 20 s
Taux de visites à une page 74%

Sur l'année ça donne ça :
Pages par visite significative 7.5
Temps moyen de visite 1min 16s
Temps moyen par page vue 24 s
Taux de visites à une page 68%

Mon taux de visites à une page est toujours aux alentours de 60 à 70%

24 Par Jade, le 26/08/08, 08:17

Jadeuu-x.skyblog.com

25 Par Christophe D., le 05/09/08, 07:53

À Benjamin :
Ouep, moi aussi j'ai un temps de viste moyen supérieur à une minute mais pour avoir la moyenne par tranche (beaucoup plus parlante) sur GA, il faut aller dans le menu Visiteurs > Fidélité > durée de la visite.
C'est là qu'on voit qu'une très grosse majorité de visites ne dépassent pas 10 seconde alors qu'une toute petite partie explose la moyenne générale (car la fenêtre de notre blog est restée ouverte plusieurs heures lors de ces visites).

26 Par khaledparisien, le 06/10/08, 12:57

c vraiment super

27 Par khaledparisien, le 06/10/08, 12:59

www.khaledparisien.skyblog.com

28 Par frenchcuistot, le 22/11/08, 12:36

Lucky you, je crois que je viens de passer plus de 3 minutes sur deux de tes articles.
Autant dire que je vais faire exploser tes stats :-)

Bravo pour le post et bravo à tous pour la qualité de vos commentaires. Je recommande ce blog :-)

Le French Cuistot
www.recette-en-video.com
recette de cuisine facile en video

29 Par Fadette, le 09/12/08, 07:15

Très intéressants commentaires et constats. Je suis arrivée sur votre blog, justement à cause de cette question : combien de temps un lecteur passe-t-il sur mon blog ? Deux jours de recherche pour trouver un compteur Temps mais apparemment cela n'existe pas. J'ai peu de visiteurs mais je sais, par exemple, quelle est la pertinence de mes articles lorsque l'origine du connecteur est indiquée sur le tableau Feedjit (à savoir le moteur de recherche - je ne prends pas en compte le visiteur qui vient de la même blogosphère que mon journal), donc, je m'y rends pour savoir ce qui a attiré le lecteur (mots clés tapés). J'ai calculé une marge de manoeuvre car mon compteur enregistre quelquefois mon arrivée (je suis obligée tout le temps d'indiquer "ignore my browser) et celle de la personne qui travaille avec moi, ainsi que les venues de relations qui très peu d'ailleurs et heureusement - donc j'extirpe du total des connectés à ce jour, un peu plus de 200.
Cependant, à la lecture des visiteurs, je me rends bien compte que les gens viennent pour lire les articles parce qu'ils répondent à leurs recherches - maintenant, il s'agit de savoir combien de temps restent-ils et s'ils vont sur les autres pages.

En résumé, je peux savoir à quelle heure ils viennent mais pas à quel moment, ils partent...

Bien à vous. Excellents vos commentaires sur TOUTES les pages de votre blog : le style est de bonne qualité et j'apprécie !

30 Par Fadette, le 11/12/08, 03:34

Hem ..., j'ai mal orthographié mon blog car, autrement, comment pourriez-vous l'analyser ?!!
Bien à vous et encore, félicitations pour votre humour et vos analyses et commentaires.

31 Par Abdel5'4, le 24/03/09, 13:54

Vennez Nombreux Nouvel Album d'Abdel5'4 le jeune chanteur de 15 ans arrive tres bientot !! venez nombreux laché vos commenter