Sur Novövision :
Comme je le laissais sous-entendre dans mon précédent commentaire, je ne connais pas les détails des critères d’attribution de cette subvention mais à propos de la différence web/papier, le papier à un lourde contrainte syndicale en terme d’impression et doit subir un monopole pour ce qui concerne la distribution (ce que n’ont pas les journaux régionaux qui distribuent eux-même dans leur région). Ces deux contraintes amputent généralement plus de la moitié de la moitié du CA des quotidiens nationaux français édités en papier, qui sont souvent obligés de réduire leur masse salariale ou de gonfler leur espace de pub (je ne parle même pas de la concurrence des gratuits car j’estime que ce n’en est pas vraiment une : quelqu’un qui lit le Monde quotidiennement ne fera pas entorse à sa fidélité pour se tourner vers Métro, par contre, le site est un gros vecteur de détournement du public par rapport au papier grace à de nouvelles fonctionnalités : temps réel, interaction, multimédia). Au final, les sites web des organes de presse français ont beaucoup plus de lecteurs que les versions papier, à rédaction égale (voire commune). Un Bakchich version papier ferait faillite en 2 mois s’ils avaient les mêmes contraintes de budget et l’investissement en correspondants, en envoyés spéciaux et en investigation que les grands quotidiens locaux ou nationaux + les contraintes de production liées au papier. De plus, il faudrait aussi définir la limite entre site de presse et simple site/blog d’actualité tenu par 2 journalistes et 3 stagiaires. Et également évoquer les velléités « d’indépendance » prônées par certains sites vis à vis des mécanismes publicitaires, étatiques et politiques des journaux historiques.
Considérant tout cela, le fait que les éditions papier de la presse quotidienne soient économiquement plus soutenues que les autres types de presse ne me choque pas. Mais encore une fois, même si je m’intéresse aux problèmes de la presse depuis des années, je ne connais pas les détails de la subvention évoquée dans le billet.
Enfin, le Figaro n’est pas cité par Bakchich dans l’attribution de la subvention : ce journal aurait-il touché moins que les journaux de gauche ? (simple question, encore une fois, je n’en sais rien)
Commentaire / Subventions d’État à la presse
Par Christophe D., le jeudi 27 mars 2008 à 15:49 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
Commentaire / Journal Officiel : ne pas dire blog mais.. "bloc"
Sur Le monde du blog :
Et oui, ça paraît ridicule : blog vient de web log, alors que bloc se rapporte au support papier. D'ailleurs, je viens de vérifier et même le mot bloc vient du néerlandais (« arbre abattu ») donc même d'en point de vue franchouillardise, je ne vois pas l'intérêt.
Et oui, ça paraît ridicule : blog vient de web log, alors que bloc se rapporte au support papier. D'ailleurs, je viens de vérifier et même le mot bloc vient du néerlandais (« arbre abattu ») donc même d'en point de vue franchouillardise, je ne vois pas l'intérêt.
Par Christophe D., le dimanche 9 mars 2008 à 09:38 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
Commentaire / D'un obscur recoin du net...
Sur le Flipbook :
Je me demande dans quelle mesure les vidéos venues du net (hors publicité) et les codes visuels qui les définissent comme telles, ne seraient pas devenus un « label » qui signifierait en gros pour les millions de gens qui découvrent ces vidéos à la télévision : « inédit, irrévérencieux, jamais vu à la télé, venez voir ! ». Et si en plus, c'est estampillé « buzz », alors là, bingo.
Je m'explique : lors du buzz de la vidéo du CTPC (« Casse Toi Pauvre Con » ;-) et de nombreux autres, j'ai remarqué que les chaines de télévision diffusaient des images en basse définition, filmées ou capturées sur un écran d'ordinateur. Il y a quelques années (ne serait-ce que 2 ou 3 ans), les rédactions se seraient empressées de demander la « bande » haute définition directement au Parisien ou à l'agence (quitte à payer des droits ou afficher les logos qu'il faut) plutôt que de diffuser des images de mauvaises qualité. D'ailleurs il me semble que l'agence qui dispose des droits à proposé au préalable la vidéo à plusieurs autres supports médiatiques très important qui ont refusé… pour y revenir une fois que l'étiquette buzz fut accolée, par le biais des captures d'écran.
Je remarque que ces vidéos basses définition (pas seulement parce qu'elles sont issues de caméras amateurs mais surtout parce qu'elle sont pixelisées par la compression et la petite taille du lecteur internet) sont de plus en plus fréquentes à la télévision : sans doute parfois à cause de l'impossibilité ou de la difficulté d'obtenir rapidement la source en haute qualité et les autorisations qui vont avec, mais aussi parfois, il me semble, pour bien montrer aux téléspectateurs que ces vidéos viennent du net, avec les sous entendus qu'il y a derrière. Pratique également en cas de clash avec les auteurs ou les acteurs : « ça vient du net, ce n'est pas de notre faute » (cf. Laurent Joffrin au moment du divorce du président, même si le contexte était différent).
Tout cela peut paraître hors sujet mais je tenais à donner mon avis là dessus car finalement, il y a probablement eu bien plus de gens qui ont vu cette vidéo à la télévision (un simple passage dans un 20h fait déjà plus que le nombre de vues cumulées), et il me semble que les codes visuels qui trahissent une diffusion originale sur le net commencent à avoir de plus en plus d'effet sur le grand public télévisuel.
Je me demande dans quelle mesure les vidéos venues du net (hors publicité) et les codes visuels qui les définissent comme telles, ne seraient pas devenus un « label » qui signifierait en gros pour les millions de gens qui découvrent ces vidéos à la télévision : « inédit, irrévérencieux, jamais vu à la télé, venez voir ! ». Et si en plus, c'est estampillé « buzz », alors là, bingo.
Je m'explique : lors du buzz de la vidéo du CTPC (« Casse Toi Pauvre Con » ;-) et de nombreux autres, j'ai remarqué que les chaines de télévision diffusaient des images en basse définition, filmées ou capturées sur un écran d'ordinateur. Il y a quelques années (ne serait-ce que 2 ou 3 ans), les rédactions se seraient empressées de demander la « bande » haute définition directement au Parisien ou à l'agence (quitte à payer des droits ou afficher les logos qu'il faut) plutôt que de diffuser des images de mauvaises qualité. D'ailleurs il me semble que l'agence qui dispose des droits à proposé au préalable la vidéo à plusieurs autres supports médiatiques très important qui ont refusé… pour y revenir une fois que l'étiquette buzz fut accolée, par le biais des captures d'écran.
Je remarque que ces vidéos basses définition (pas seulement parce qu'elles sont issues de caméras amateurs mais surtout parce qu'elle sont pixelisées par la compression et la petite taille du lecteur internet) sont de plus en plus fréquentes à la télévision : sans doute parfois à cause de l'impossibilité ou de la difficulté d'obtenir rapidement la source en haute qualité et les autorisations qui vont avec, mais aussi parfois, il me semble, pour bien montrer aux téléspectateurs que ces vidéos viennent du net, avec les sous entendus qu'il y a derrière. Pratique également en cas de clash avec les auteurs ou les acteurs : « ça vient du net, ce n'est pas de notre faute » (cf. Laurent Joffrin au moment du divorce du président, même si le contexte était différent).
Tout cela peut paraître hors sujet mais je tenais à donner mon avis là dessus car finalement, il y a probablement eu bien plus de gens qui ont vu cette vidéo à la télévision (un simple passage dans un 20h fait déjà plus que le nombre de vues cumulées), et il me semble que les codes visuels qui trahissent une diffusion originale sur le net commencent à avoir de plus en plus d'effet sur le grand public télévisuel.
Par Christophe D., le vendredi 7 mars 2008 à 11:44 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
Commentaire / La sagesse des foules
Sur Affordance :
À une époque, je me suis intéressé à la bêtise collective, dans un but plus humoristique et personnel que scientifique.
Par exemple, dans une grande surface, j'ai remarqué qu'après leurs achats, la majorité des gens rangent leurs chariots sur la file la plus longue. Peu se soucient d'équilibrer les files de rangement. Résultat : on se trouve souvent avec des files courtes, voire complètement vides, et une ou deux très longues, que le personnel de la grande surface doit parfois rééquilibrer manuellement plusieurs fois par jours.
Autre exemple amusant : lorsqu'il y a une entrée dans un lieu très fréquenté avec une dizaine de portes à battants alignées (souvent vitrées), la majorité passe par les deux ou trois portes déjà ouvertes par l'utilisateur précédent. Très peu ont l'idée d'en ouvrir une nouvelle pour aller plus vite.
J'en avais une petite collection du même genre mais elle ne me viennent pas à l'esprit au moment ou j'écris.
À une époque, je me suis intéressé à la bêtise collective, dans un but plus humoristique et personnel que scientifique.
Par exemple, dans une grande surface, j'ai remarqué qu'après leurs achats, la majorité des gens rangent leurs chariots sur la file la plus longue. Peu se soucient d'équilibrer les files de rangement. Résultat : on se trouve souvent avec des files courtes, voire complètement vides, et une ou deux très longues, que le personnel de la grande surface doit parfois rééquilibrer manuellement plusieurs fois par jours.
Autre exemple amusant : lorsqu'il y a une entrée dans un lieu très fréquenté avec une dizaine de portes à battants alignées (souvent vitrées), la majorité passe par les deux ou trois portes déjà ouvertes par l'utilisateur précédent. Très peu ont l'idée d'en ouvrir une nouvelle pour aller plus vite.
J'en avais une petite collection du même genre mais elle ne me viennent pas à l'esprit au moment ou j'écris.
Par Christophe D., le vendredi 7 mars 2008 à 11:42 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
Commentaire / Fausser les classements
Chez Authueil :
C'est amusant de voir les blogueurs à tendance politique se prendre la tête sur les classements… Faites attention, si ça continue, vous allez bientôt vous intéresser aux sondages ! ;-)
J'aimerai quand même juste ajouter quelque chose à ce propos. Lorsqu'on parle de « qui a la plus grosse » à propos du classement Wikio, on se place du côté blogueurs. Il ne faut pas oublier que beaucoup de lecteurs, pas forcément blogueurs, utilisent ces classement comme une porte d'entrée pour découvrir le monde des blogs ou comme une boussole pour s'y repérer (au même titre que les moteurs de recherche ou les liens isolés). Je veux dire qu'on peut toujours écrire que le classement Wikio est nul en tant que « mesure de quéquette » mais difficile d'affirmer que ces classements sont inutiles pour les lecteurs… rien que le tri thématique, qui se fait de manière assez fine chez Wikio, a dû en dépanner plus d'un et à dû permettre aux plus curieux de découvrir un paquet de blogs méconnus. Si demain, on décrète de supprimer tous les classements et outils de mesures existants liés aux blogs, je pense qu'il y aura beaucoup de monde qui fera la tronche, et pas seulement chez les marketers et les blogueurs orgueilleux.
Après, les divers classements de blogs sont subjectifs, arbitraires dans la méthode, etc. ce sont des indicateurs complémentaires et non des vérités scientifiques, etc. mais ça c'est un autre problème.
C'est amusant de voir les blogueurs à tendance politique se prendre la tête sur les classements… Faites attention, si ça continue, vous allez bientôt vous intéresser aux sondages ! ;-)
J'aimerai quand même juste ajouter quelque chose à ce propos. Lorsqu'on parle de « qui a la plus grosse » à propos du classement Wikio, on se place du côté blogueurs. Il ne faut pas oublier que beaucoup de lecteurs, pas forcément blogueurs, utilisent ces classement comme une porte d'entrée pour découvrir le monde des blogs ou comme une boussole pour s'y repérer (au même titre que les moteurs de recherche ou les liens isolés). Je veux dire qu'on peut toujours écrire que le classement Wikio est nul en tant que « mesure de quéquette » mais difficile d'affirmer que ces classements sont inutiles pour les lecteurs… rien que le tri thématique, qui se fait de manière assez fine chez Wikio, a dû en dépanner plus d'un et à dû permettre aux plus curieux de découvrir un paquet de blogs méconnus. Si demain, on décrète de supprimer tous les classements et outils de mesures existants liés aux blogs, je pense qu'il y aura beaucoup de monde qui fera la tronche, et pas seulement chez les marketers et les blogueurs orgueilleux.
Après, les divers classements de blogs sont subjectifs, arbitraires dans la méthode, etc. ce sont des indicateurs complémentaires et non des vérités scientifiques, etc. mais ça c'est un autre problème.
Par Christophe D., le mardi 4 mars 2008 à 10:03 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
Commentaire / Guide Michelin : les nouveaux étoilés et ceux qui perdent
Chez François Simon :
C'est amusant de voir l'Atelier de Robuchon gagner encore une étoile ! Le concept de ce (très bon) restau n'était-il pas justement d'aller à « l'encontre » des critères du guide ? Le Michelin et Joël Robuchon jouent au chat et à la souris.
C'est amusant de voir l'Atelier de Robuchon gagner encore une étoile ! Le concept de ce (très bon) restau n'était-il pas justement d'aller à « l'encontre » des critères du guide ? Le Michelin et Joël Robuchon jouent au chat et à la souris.
Par Christophe D., le lundi 3 mars 2008 à 12:04 | Mes commentaires ailleurs | aucun commentaire
