Audience du net : pourquoi ne pas publier un taux de lecture ?

Tandis que le monde de l'imprimé raisonne en lecteurs, tandis que les radios raisonnent en auditeurs et la télévision en téléspectateurs, les sites internet publient leur nombre de « visiteurs ». Visiblement, sur le net, on ose pas trop parler de lecteurs. À juste titre d'ailleurs, puisque pour le cas de ce petit blog, par exemple, plus de 81,80 % des visites ne durent pas 10 secondes. Difficile donc, d'affirmer que tous mes visiteurs sont des lecteurs. Ce qui n'empêche pas le tableau de bord Google Analytic de me donner un « temps moyen passé sur le site » de 1'21". Mais si je jette un œil dans les profondeurs de l'outil, le résultat est nettement plus significatif. J'avais déjà écrit un billet à ce sujet et je propose cette fois-ci un graphique pour résumer tout ça simplement :

81,80 % de visites qui ne durent pas 10 secondes, temps pendant lequel on a pas vraiment le temps de lire le moindre article. Il ne me reste donc qu'un taux de lecture de 18,20 %. Et encore, les vrais lectures se situent à mon avis au delà d'une minute de visite, mais bon… Quant au temps moyen de visite en ligne, on voit bien qu'il n'est pas du tout significatif : un tout petit nombre de visiteurs laisse la fenêtre de ce blog ouverte en fond pendant des heures (ce qui tire la moyenne générale artificiellement vers le haut), tandis que la plupart des visiteurs ne font que passer. Les raisons des visites furtives sont connues et d'ailleurs, nous les pratiquons tous : une requête ou un résultat mal ciblé sur un moteur de recherche ; un lien vu sur un site qui ne correspond finalement pas à ce qu'on attendait ; ou un simple passage rapide sur un site que l'on connait déjà pour voir si son contenu a été mis à jour. D'ailleurs, pour que cet indice soit encore plus fiable, il faudrait probablement soustraire également le pourcentage de visites anormalement longues, qui résulteraient plus volontiers des fenêtres de navigation laissées ouvertes en arrière plan.

Au delà de mon petit cas personnel, qui n'est peut être pas représentatif de tous les sites internet, je me demande simplement si le nombre de visiteurs uniques et le temps moyen de visite publiés par les instituts de mesure (par exemple, l'OJD ou Médiamétrie pour la France) ne sont pas des données trompeuses. Pour accompagner ses données, la publication d'un taux de lecture ne serait sans doute pas de trop. Bien sûr, pour comparer les sites entre eux, ce serait peut être inutile (quoique, plus un site à un PR élevé, plus il devrait avoir de trafic furtif et donc un faible taux de lecture ; la nature du contenu ou de l'ergonomie peut aussi jouer sur ce taux) mais l'enjeu se situe surtout pour ce qui concerne la comparaison entre types de médias, qui pour le moment est difficile à évaluer, il me semble. Cela pourrait également nous démontrer pourquoi la publicité coute moins cher sur le net qu'ailleurs, alors que les nombres de visiteurs annoncés pour les sites les plus populaires sont pourtant faramineux. Aussi, à l'heure où beaucoup de monde se creuse la tête pour trouver un modèle économique à la presse en ligne, ce pourrait être une donnée d'observation intéressante, y compris pour le « grand public ».

Voila, je ne vais pas m'éterniser dans les détails car j'ai une connaissance relativement limitée au sujet des « metrics ». Avis et partage d'expérience bien venus en commentaires, surtout si vous pensez que je me trompe !

Pour ceux qui utilisent Google Analytic et qui souhaitent connaitre leur temps de visite par paliers, rendez vous dans le menu Visiteurs > Fidélité des visiteurs > Durée de la visite.

Par Christophe D., samedi 15 novembre 2008 à 17:49 | Mes billets ici | Lien permanent (#380)

Commentaires

1 Par couzinhub, le 15/11/08, 22:14

Il y a aussi le pourcentage de lecteurs par les liens RSS (comme moi par exemple) et qui ne sont donc jamais captés par google analytics (code souvent situé en dehors du messages, en fin de template). Ces lecteurs invisibles doivent pourtant constituer le noyau dur des vrais lecteurs, et ne sont répertoriés que dans les cas rares ou ils daignent visiter le site pour laisser un comentaires... :)

2 Par Christophe D., le 15/11/08, 22:57

Ah oui tiens, je n'avais même pas pensé à l'histoire des RSS !
Mais en fait, je pense que c'est un peu le même problème :

• les flux RSS ne sont utilisés que par 11 % des internautes, selon Forrester. Ce que je trouve énorme, j'aurais parié sur beaucoup moins. Je pense que les lecteurs de flux restent encore un outil de « Geek » ;
• certains flux obligent à cliquer pour lire l'intégralité des billets, d'autres non ;
• sauf à avoir beaucoup de temps et/ou un flux restreint, je pense qu'il est rare de lire tout ce qui défile. Perso, je survole la plupart des articles de mon flux et je n'en lis vraiment que quelques uns (allez, peut être 10 %, à vue de nez). Les flux me permettent de ne rien rater de ce qui peut m'intéresser sur certain blogs, mais ils ne me permettent toujours pas de tout lire.

Disons qu'il vaut peut être mieux ne pas tenir compte des RSS dans ma petite histoire de taux de lecture, sinon on ne va pas s'en sortir ;-) (ou alors développer des solutions techniques qui permettent de les prendre en compte de manière précise). Mais effectivement, c'est vrai qu'un noyau d'habitués doit s'y cacher ! Même si « habitué » ne signifie pas forcément « lecteur assidu ».

3 Par le bruit et la fureur, le 16/11/08, 14:34

www.cnrtl.fr/definition/r...
www.cnrtl.fr/definition/r...

4 Par Matthieu, le 16/11/08, 17:14

J'ai à peu près les mêmes chiffres sur Google Analytics : c'est fou ! Ce qui me parait franchement bizarre, c'est le nombre important de visites à 0 secondes. Lorsque j'ouvre plusieurs onglet, je ne peux pas fermer la page affichée tout de suite. Ou peut-être la grande majorité des internautes ne connait pas les onglet et clique sur précédent en 0 secondes? Dans ce cas, ils sont super rapides !

Je suis en train de lire les mesures de Médiamétrie et je me dis qu'elles pourraient être utilisés comme indicateurs de fidélité, de mesure de la discussion (+ ou - communautaire) et de comparaison "quantité vs qualité"

Quel pourrait être un bon indicateur de fidélité :
- le temps par personnes?
- le temps par personnes par jour?
- le nombre de jours moyen par personnes?

Le temps par page pourrait être utilisé comme indicateur d'une conversation importante, les internautes revenant pour commenter (ou de très long articles et sites vidéos)

Le nombre de pages vues par jour serait-il un indicateur de quantité?

5 Par Christophe D., le 16/11/08, 19:06

À Le bruit et la fureur : merci pour le signalement, c'est corrigé. C'est amusant, sur le billet précédent j'avais commis une erreur de raisonnement mais je n'avais pas fait la faute d'orthographe… on ne peut pas tout avoir ;-)

À Matthieu : je ne suis pas un grand spécialiste mais je crois que c'est un peu le même combat pour les pages vues, lorsque ce chiffre est livré au public (bien sûr, pour ce qui concerne les analyses SEO sur des stats complètes, de multiples critères rentrent en ligne de compte). Je crois que nombre de pages vues peut dépendre de la structure du site, de celle du contenu (lien et références internes) et du référencement de ses pages.

Quoi qu'il en soit, voir les pages, c'est bien ; les visiter, c'est pas mal non plus ; mais les lire, je pense que c'est mieux ;-) Et pourtant, Médiamétrie/Nielsen et l'OJD publient des nombres de visiteurs, visites et temps moyens qui sont assez hallucinants pour les plus gros sites (ou groupes) mais qui, à mon avis, sont artificiellement flatteurs par rapport aux autres médias.

6 Par Matthieu, le 16/11/08, 21:09

Merci pour ces infos, en effet en regardant les chiffres de pages vues ou de temps moyen et en réfléchissant un peu, ça parait hautement improbable...
Bon, du coup j'arrête mes études sur médiamétrie :-)

7 Par Christophe D., le 16/11/08, 21:23

Attention quand même, je rappelle que je ne suis pas « professionnel de la profession » et l'hypothèse que je raconte des bêtises n'est pas à exclure ;-)

8 Par js, le 20/11/08, 15:05

Pour répondre au truc des 0 secondes, il y a fort a parier que cela vienne des RSS également.
Mon agrégateur récupère quasi instantanément le contenu du flux. Je ne suis donc pas vu comme une visiteur, et pourtant je lis.

De plus, pour ton blog a toi, visite principalement par des gens sensibles aux nouvelles techno du net, je pense que le pourcentage est bien plus élève que 11%.

9 Par Aude, le 27/11/08, 15:27

J'épluche mon Google Analytics tous les jours. Concernant le "temps moyen passé sur le site", si l'internaute ne visite qu'une seule page, le temps moyen est de 00:00:00. Le chrono se met en route (d'après ce que je constate) seulement si une 2e page est consultée...

L'info est donc biaisée car si X lit scrupuleusement tous les billets de ma page d'accueil (soit une dizaine de minutes), il sera comptabilisé "nul" car il n'aura pas rebondi sur le blog...

10 Par Christophe D., le 27/11/08, 16:06

À Aude :

Non je ne pense pas. D'une part, si seul le temps de visite à partir de la 2e page était compté, ça n'aurait pas beaucoup de sens et d'intérêt ; et d'autre part, les infos données par GA ne mentionnent nul part cette finesse, ce qui serait quand même la moindre des choses. Lorsqu'on est sur la page de durée des visites, voici ce qu'en dit l'aide contextuelle (« à propos du rapport », en bas, à gauche) :

« La durée de la visite constitue un indicateur de la qualité des visites. Un nombre élevé de visites prolongées est le signe que les visiteurs de votre site y sont très actifs. Au lieu d'une simple indication de temps moyen global passé sur votre site, ce graphique vous permet d'obtenir une vue d'ensemble de la répartition des visites. N'oubliez pas que cet indicateur peut être faussé par des visiteurs laissant une fenêtre de navigation ouverte sur une page de votre site sans pour autant la consulter ou l'utiliser. Vous pouvez ainsi savoir si un petit nombre de visites augmente artificiellement la durée moyenne des visites ou si l'ensemble des visites de votre site se caractérise par une durée élevée. »

11 Par SAUVAGE, le 19/01/09, 17:50

Bonjour,

Un petit up concernant les mesures d'audience. Certes le nombre de visiteurs sur Internet souffre de l'effet de moyenne (l'arbre qui cache la forêt...) Ceci n'est cependant pas exclusif de l'Internet et se retrouve dans le calcul de l'audience de tous les media. La presse que tu cites en exemple est très imprécise pour définir un nombre de lecteur et à fortiori un taux de lecture. Pour faire simple l'étude de référence du media, l'AEPM, définie l'audience d'un titre à partir de la question suivante (je cite de mémoire) : "avez vous lu, feuilleté, eu en main un quelconque exemplaire du magazine que je vous présente actuellement" ... C'est peu dire que la porte est ouverte à toutes les estimations. On peut aussi bien lire le magazine de A à Z (ou de Z à A ), de A à B ou, le ramasser dans la rue, regarder la couverture et le mettre à la poubelle dans la foulée et être considéré comme "lecteur". Il s'agit en fait d'un contact potentiel avec le magazine en question que l'on calcule et l'intérêt sera d'en trouver le plus grand nombre sachant que cette donnée conditionnera en partie le volume publicitaire. Bien sur en théorie d'autres questions permettent de "qualifier" la lecture à savoir le % de lecteur primaire (celui qui achète). On peut trouver des temps moyens de lecture et des taux de reprises en main mais tout ça demeure relativement imprécis et est peu employé par les spécialistes. Je passe sur la confusion entre les titres d'un même univers qui va conduire à surévaluer un lectorat. On va trouver en presse décoration, en raison de la proximité des titres, des supports ayant une audience 15 à 20 fois supérieure à leur diffusion alors qu'elle est de l'ordre de (seulement) 4 à 5 pour d'autres segments !
Je ne veux pas vous ennuyer et parler de la télé et de la radio mais là encore il y a des choses à dire !
Internet est logé à la même enseigne que les autres media et n'a, par conséquent , rien à leur envier; ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à améliorer la précision des données. Mais là,il s'agit d'une autre histoire car je ne suis pas certain que tout le monde s'y retrouverait. Maintenant quand on est au courant, on relativise !

JF

12 Par Christophe D., le 20/01/09, 14:44

À JF : merci pour ces précisions. Rien à redire, je prends tout ce que vous avez écrit sur les estimations d'audience des autres médias comme des infos complémentaires. Il y a juste les quotidiens (papier) pour lesquels il me semble que le temps moyen de lecture estimé est de 20 minutes… mais effectivement, il doit y avoir des disparités entre un titre et un autre ou entre un numéro et un autre.